Na vida espiritual da humanidade existe apenas uma esfera de conhecimento, que nunca foi submetida a perseguição, esquecimento, deturpação, e que os governantes sempre a trataram com diligência. Esta esfera permanece livre de preconceitos nacionais, raciais e religiosos no sentido de que conclusões científicas e observações úteis nela se tornam instantaneamente desejáveis para representantes de todos os estados e nações. De muitas formas, esse campo do conhecimento impulsionou o progresso científico e tecnológico, obrigando todas as ciências particulares e de engenharia a trabalhar de forma extremamente aplicada, e muitas vezes em pouco tempo.
Esta
é a esfera da ciência militar, a teoria do uso mais eficaz da
violência organizada e maximamente tecnológica. Por muitos
milhares de anos, a arte da guerra tem sido a mais importante das
artes. A guerra é uma das formas mais antigas de trabalho.
O
fato é que a ciência militar é um reflexo teórico da prática
militar, generalizando resultados positivos e negativos com o único
objetivo de encontrar uma resposta para a questão de como vencer em
geral e como vencer em determinadas condições específicas. Pois,
em primeiro lugar, os interessados em encontrar uma
resposta para essa pergunta não estavam preocupados com a
espiritualização ou o engano, mas com a pesquisa honesta e
conscienciosa e, em segundo lugar, mentiras e erros em questões de
estratégia levaram a tristes consequências, inclusive para os
próprios estrategistas, na medida em que como na ciência militar
sempre houve menos especulação, névoa, especulação vazia do que
em qualquer outra teoria. Em geral, acontecia que na esfera
intelectual, teórica da sociedade, os sujeitos dessa atividade, via
de regra, têm falta de responsabilidade. Teólogo, filósofo,
físico, químico, biólogo, um astrônomo, cientista político,
economista, professor pode carregar qualquer tolice sem medo de que a
sociedade possa responsabilizá-los por mentiras, falsificações e
erros, e sem medo de que os frutos de seu trabalho inescrupuloso
voltem para assombrá-los. Os teóricos militares pagam por seus
erros com amargas derrotas de seus estados. Eles podem ser
comparados, talvez, apenas com os teóricos da medicina, que, no
entanto, compensam sua alta responsabilidade com maior cautela.
Em
suma, o pensamento militar continua sendo uma das disciplinas mais
conscientes, evitando pelo menos o autoengano.
O exército
desempenha um papel fundamental no sistema estatal e, portanto, ocupa
um lugar especial na sociedade. É fácil perceber que a forma
de relacionamento social no exército sempre se esforça para ser o
mais eficiente possível em termos das tarefas executadas. Se
imaginarmos que o exército é um processo de produção de potencial
militar e ação militar, então ele sempre visa, em última
instância, o resultado. Ao contrário da agricultura,
indústria, educação, cultura e até mesmo da medicina, não há
lugar no exército para valores, sentimentos, emoções, moda,
frivolidade e muito casamento rebuscados. Pelo menos depois que
o exército entrou no período de hostilidades.
A guerra é
um tipo de política que busca absorver toda a vida política da
sociedade, porque é a manifestação extrema, violenta, última da
luta. E a política nada mais é do que uma luta. Se a
humanidade fosse homogênea, estivesse nas mesmas condições
geográficas e socioculturais, não haveria pré-requisitos para a
luta, então não haveria política, nem estado e nem guerras. A
guerra é, na verdade, uma medida dos potenciais de estados
concorrentes.
Os liberais gostam de comparar os países
pelo PIB e outros indicadores econômicos, gostam de medi-los pelo
conforto e padrão de vida, assumindo assim o seu valor e
potencial. Na dura realidade, o potencial dos estados é uma
possibilidade estimada de travar uma guerra em grande escala pela
sobrevivência. Portanto, por exemplo, o potencial da miniatura
de Cuba, Coréia do Norte e Bielo-Rússia é relativamente alto, sua
voz na política mundial é mais significativa do que, por exemplo, a
rica Dinamarca ou Noruega. Para capturar e subjugar os
primeiros, será necessário mobilizar forças significativas, apesar
do pequeno tamanho desses países, enquanto os últimos ficam felizes
em se submeter a um grande e forte estado.
Qualquer guerra
do ponto de vista social consiste em dois componentes - uma
"retaguarda" civil e um exército. A retaguarda
fornece o potencial do exército, e o exército o realiza nas
batalhas. É por isso que o exército como entidade social, como
parte especial e isolada da sociedade, muitas vezes se torna, em
primeiro lugar, um fator político interno significativo (isso
historicamente se aplica à Rússia em menor grau, nossos oficiais e
soldados não foram capazes de realizar seus papel de vanguarda na
política doméstica: você pode se lembrar de 1612,
Arakcheevshchina, 1825, a rebelião de Kornilov e o “movimento
branco” em geral) e, em segundo lugar, a arena para a formação e
implementação de várias inovações, inclusive sociais. Por
exemplo, a teoria do exército nacional de Suvorov em sua doutrina
militar é a precursora do que hoje é chamado de sociedade civil. Em
geral, Suvorov era uma pessoa incrivelmente progressista em suas
opiniões sobre a sociedade de sua época, porque todos os seus
pensamentos giravam em torno de uma coisa: como organizar uma equipe
de pessoas de forma que funcionasse como um organismo único e
harmonioso. A doutrina militar soviética, desenvolvida por
Frunze e considerada um avanço para a época, herdou os principais
desenvolvimentos de Suvorov.
Também é fácil ver que as
escolas e universidades dirigidas por militares produzem muito menos
casamento pedagógico do que as civis. E você também pode se
lembrar de quantos excelentes e grandes cientistas, escritores,
poetas, políticos estavam de alguma forma ligados ao exército.
Em
suma, o exército como forma de serviço coletivo e militar como
forma de relações sociais distinguem-se por maior eficiência e
conteúdo mais racional. Isso se deve principalmente aos fatores
de disciplina, unidade de comando e o papel mínimo das relações
mercadoria-dinheiro. Onde domina o mercado, prevalece a
competição, os interesses privados, os elementos e o
individualismo, o que dificulta a formação de uma equipe e parceria
capacitada. No exército, ao contrário, precisamos de
coletivismo e ideologia, patriotismo. O soldado e o oficial
estão ligados à Pátria e ao povo não por contrato, como com um
trabalhador contratado, mas por dever público e juramento.
Muitas
pessoas que passaram pela vida militar dirão que a impressão de
qualquer exército no mundo é exatamente o oposto. Em nenhum
lugar existe tanta estupidez, densidade impenetrável e idiotice
burocrática como no exército. De que tipo de racionalidade
podemos falar neste caso? Por um lado, devido à posição
específica do exército na sociedade, todas as suas deficiências
realmente sempre parecem deliberadas. Por outro lado, o
particular e o geral não devem ser confundidos. Pode haver
muitas deficiências no privado, mas a essência do exército está
no papel e na missão que desempenha nas curvas fechadas da
história. Nenhuma estrutura burocrática bonita e que funcione
perfeitamente bem, que forneça serviços excelentes, pode dar origem
a fenômenos como fraternidade militar, façanhas em massa e
auto-sacrifício.
Se olharmos para a história militar da
humanidade nos últimos séculos, veremos que o exército é tanto
mais forte quanto mais firmemente conectado com o povo e melhor ele
entende as tarefas que executa. Alguns países, incluindo a
RPDC, que será discutido abaixo, chamavam seus exércitos de
"povo". O termo "exército popular"
geralmente implica, em primeiro lugar, um exército nascido em uma
guerra civil, de libertação ou revolucionária e, em segundo lugar,
formado por um recrutamento geral. Os Estados Unidos e a Europa
no século 20 impuseram ativamente ao mundo sua doutrina de um
exército contratado, um exército profissional, compacto, de alta
tecnologia e sem ideologia. A fisionomia de tal exército foi
maravilhosamente retratada pelo jornalista americano Wright no livro
“Generation of Killers”, filmado pela HBO. Esta é uma nova
leitura da prática feudal-europeia do mercenarismo militar.
Em
geral, a observação dos exércitos ocidentais mostra que, na
psicologia de um militar profissional nos Estados Unidos,
Grã-Bretanha, França, etc. não é a convicção ou o
patriotismo que domina, mas a paixão desportiva. O Ministério
da Defesa da França em seus cartazes de propaganda coloca o seguinte
slogan sob a figura de um bravo guerreiro: “Desejo aventura. Para
quem anseia por liberdade. Tipo, pare de limpar as calças em
escritórios e reclamar de uma hipoteca, Aida, Safari de negros.
A peculiar teoria do exército e da militarização da RPDC
Uma
teoria peculiar do exército e da militarização da sociedade foi
implementada na RPDC. As condições de existência deste país
sempre foram bastante duras, mas após o colapso da URSS e do campo
socialista, os Jucheístas repensaram os princípios da capacidade de
defesa do país, elevando a importância do exército na vida da
sociedade a um sem precedentes, nível espartano. Songun é a
política da RPDC, que proclama a prioridade do exército, então
esta palavra é traduzida.
Segundo fontes ocidentais, após
a morte de seu pai, Kim Jong Il, para se manter no poder, transformou
todo o país em um acampamento militar e ameaça o mundo livre e os
bons sulistas. Songun é o ultramilitarismo mais
raivoso. Aproximadamente a mesma coisa está escrita em nosso
meio acadêmico, só que sem exagero.
Se você ler a
própria literatura norte-coreana, poderá descobrir o
seguinte. Primeiro, songun não é algum tipo de filosofia ou
uma linha de pensamento separada, mas uma política determinada por
circunstâncias externas ou, como dizem os próprios coreanos, uma
arte política. No entanto, Songun trouxe algumas mudanças para
a teoria da sociedade. Em segundo lugar, a política Songun
cobre não tanto os problemas do exército quanto a estrutura e a
natureza do estado como um todo e as especificidades de seu impacto
na sociedade. Pode-se dizer que Songun é algo como a
militarização do estado e da sociedade, mas não em condições de
guerra, mas em condições de perigo direto.
Especular que
Kim Jong Il manteve ou consolidou o poder após a morte de seu pai
através do avanço da doutrina Songun seria especulação. Não
sabemos nada sobre qualquer oposição dentro da RPDC, sobre qualquer
luta dentro do WPK, etc. Pelo menos as próprias fontes Juche dizem
que em 1994, quando a doutrina Songun foi apresentada, o país estava
em condições muito difíceis, e do novo líder na pessoa de Kim
Jong Il, todos esperavam a manifestação do "poder
extraordinário da arte política". Songun tornou-se uma
espécie de símbolo da sucessão de chefes, pois a lógica por trás
da política - a força das armas decide - foi ativamente promovida e
implementada por Kim Il Sung.
A principal razão para o avanço das ideias Songun foi ... o colapso da URSS e do campo socialista. No norte da Coreia, isso foi percebido como a crise política mais profunda, cuja essência é que agora eles estão praticamente sozinhos contra o imperialismo dos EUA.
Não
sem um grão de verdade, os norte-coreanos acreditam que toda a
história política dos Estados Unidos está profundamente imbuída
de imperialismo. Os americanos, após derrotar o inimigo,
estabelecem o controle de países e regiões como uma metrópole. O
primeiro império americano foi formado após a vitória sobre a
Espanha no final do século 19, que resultou na transformação de
Cuba, Porto Rico e Filipinas em quintal dos Estados Unidos. O
segundo império americano foi formado após a Segunda Guerra
Mundial, quando o bloco da OTAN foi criado e a Europa tornou-se
dependente dos Estados Unidos. Este foi o período da Guerra
Fria, quando o império americano se opôs ao "campo do
socialismo" liderado pela URSS. Após o colapso da URSS e
dos países socialistas da Europa Oriental, formou-se um terceiro
império americano, que expandiu sua esfera de influência não
apenas na Europa, mas também no Oriente Médio. Em 1996, o New
York Times escreveu descaradamente:
A Península Coreana tem sido de interesse para os Estados Unidos desde o início da Guerra Fria. Na estratégia global, tem o significado de um reduto que abre as portas às fronteiras terrestres da Rússia e da China e, em geral, ao continente. A Coréia do Sul, criada e existente graças ao apoio e às armas americanas, não é capaz de cumprir o papel de tal fortaleza puramente geograficamente e, a esse respeito, difere pouco das ilhas japonesas. O "Eixo" Austrália-Japão-Coréia do Sul é para os EUA uma fortaleza de influência na região da Ásia-Pacífico.
Após o colapso
da URSS, a liquidação do departamento de polícia e,
posteriormente, a morte de Kim Il Sung, surgiram esperanças nos
Estados Unidos de que o novo líder não permaneceria no poder ou
seria forçado a mudar de rumo para um mais leal. . No início e
meados da década de 1990, os Estados Unidos aumentaram a pressão
sobre a RPDC a esse respeito. A resposta à complexidade da nova
situação foi a proclamação de Songun. Songun tornou-se uma
alternativa aos caminhos chineses, vietnamitas e cubanos para superar
a crise do colapso da URSS. Em vez de astúcia chinesa,
obediência vietnamita e paciência cubana - obstinação coreana.
O
ponto de partida da doutrina Songun é que o destino do país e da
nação depende dos assuntos militares. Esta é inteiramente uma
conclusão da situação atual e da ameaça dos Estados Unidos. “A
linha da revolução Songun, a política Songun”, escreveu Kim Jong
Il, “é uma linha revolucionária com base científica e uma
maneira de fazer política, uma vez que reflete com mais precisão os
ditames dos tempos e da revolução. Nosso Partido desenvolveu a
política de Songun com base na análise científica da situação
internacional em torno de nossa revolução e na tendência da
situação em rápida mudança."
O desenvolvimento
científico era que a única forma de impedir um ataque dos Estados
Unidos era a mobilização militar da sociedade. Mas outra coisa
é interessante aqui - esse songun se tornou a política do estado em
todas as áreas e foi declarado um meio de construção social em
geral. Além disso, a doutrina Songun medeia toda a teoria
política nesse sentido.
Kim Jong Il escreve que o
exército deve se tornar uma nova entidade social, a força central
das massas, porque... a classe trabalhadora não é mais a
mesma. Isso significa que os trabalhadores, devido à
intelectualização do trabalho, tornaram-se quase intelectuais, não
há disciplina anterior, intuição e formação de classe. Mas,
ao mesmo tempo, forças externas hostis aumentam a pressão, o que
aumenta automaticamente a importância das forças armadas. A
partir disso, concluiu-se que o exército deveria se tornar "a
principal força motriz da revolução" e agiria no "espírito
das tradições da classe trabalhadora".
“Agora
dizemos: uma arma sobre um martelo e uma foice”, Kim Jong Il.
Em
termos práticos, songun significa três coisas.
Em
primeiro lugar, que em qualquer questão de importância nacional, é
dada prioridade aos assuntos militares, esta questão é considerada
do ponto de vista da capacidade de defesa do país. Seja
educação, medicina ou seleção centralizada de músicas no jardim
de infância.
Em segundo lugar, toda a sociedade e o
aparato do estado devem ser guiados pelo espírito do Songun, ou
seja, mostrar disciplina militar, treinamento, unidade de comando,
abnegação, devoção ao partido e liderança no trabalho e na
vida.
Em terceiro lugar, que o exército está amplamente
envolvido na resolução de tarefas civis e pacíficas, e o país,
por sua vez, está se tornando uma retaguarda do exército. Tudo
isso junto garante a soberania e o desenvolvimento do país.
Falando
diretamente sobre o exército, do ponto de vista Songun, um soldado e
oficial se torna um revolucionário, não apenas um defensor da
Pátria, mas também um construtor de uma nova sociedade. Tudo
de bom vai para os militares, tudo é para o exército, porque o
exército resolve todas as principais tarefas do estado.
Se
você confiar apenas em fatos, então a “era Songun” parece
boa. A Coreia do Norte ainda não foi bombardeada, como o Iraque
e a Líbia, tornou-se uma potência espacial e nuclear, sobreviveu à
pandemia, etc.
Songun tornou-se um novo sistema jurídico
estadual. O Comité de Defesa do Estado (GKO) em termos de
estatuto jurídico, composição, funções e poderes tornou-se
superior ao Governo, ao Presidium da Assembleia Popular Suprema,
autoridades locais, polícia e procuradores. O Comitê de Defesa
do Estado tornou-se o principal órgão de poder do país, a par do
VNS. O presidente do GKO é o cargo mais alto do estado: ele
lidera todas as esferas da política, dos assuntos militares e da
economia do país.
Mas, ao mesmo tempo, nega-se a
militarização do aparelho de Estado em Songun, ou seja, as
autoridades civis continuam a trabalhar na mesma composição e com a
mesma ordem de recrutamento, apenas dando prioridade aos assuntos
militares e trabalhando "no espírito de Songun".
Assim,
parece que os juqueístas estão tentando tudo de melhor que o
coletivismo militar e a unidade de comando pressupõem para aplicar
na esfera civil e na sociedade como um todo.
Quanto à
capacidade de defesa, refira-se que o princípio norte-coreano de a
garantir é que os impérios agressores desencadeiam guerras numa
altura em que as tensões estão a diminuir, pelo que as forças
armadas devem ser reforçadas mesmo em momentos de aparente mitigação
da situação.
Em geral, uma breve introdução ao Songun
dá o que pensar. Algumas das disposições do Songun parecem
ser bastante relevantes nos tempos modernos.
A propósito,
podemos relembrar a experiência bem-sucedida da construção
econômica do exército russo. Quem resgatou a Pátria em um
momento difícil da pandemia construindo 16 centros médicos de
primeira linha? Gazprom? Rosneft? Sberbank? Sindicatos? Pessoas
na lista da Forbes? Estrelas, blogueiros ou patronos? Não,
o exército fez isso. O exército da Federação Russa
revelou-se mais eficaz do que todas as empresas estatais, gestores
eficazes e empresários socialmente responsáveis, porque está muito
menos permeado de relações comerciais. Em 2009, V. Putin
retirou a construção militar do setor comercial, o que ajudou em um
momento difícil a não confundir as necessidades da sociedade e do
Estado com lucro.
Agora, ao longo do NMD, o exército está
se transformando, aprendendo, ganhando experiência, adquirindo maior
significado na sociedade e uma nova imagem histórica. A
situação internacional está a agravar-se e o papel da capacidade
de defesa do país inevitavelmente crescerá, pelo que não será
supérfluo repensar o lugar das forças armadas na estrutura da
sociedade.
Autor: Anatoly Shirokoborodov
Fonte: https://alternatio.org/articles/articles/item/116469-sparta-na-koreyskom-poluostrove-politika-songun-v-kndr - Google Tradutor - 30.03.2023.
Complementos de leitura:
1) João Figueiredo é um gênio, disse Glauber Rocha à Folha em 1979. Fonte: <https://www1.folha.uol.com.br/folha-100-anos/2021/03/joao-figueiredo-e-um-genio-disse-glauber-rocha-a-folha-em-1979.shtml>. Acesso em: 31 mar. 2023.
2) Glauber Rocha e a autonomia relativa do campo artístico: o caso do documentário “Amazonas, Amazonas” (1966). Fonte: <file:///C:/Users/unb%20fup/Downloads/artur_costa,+42_Rosiel+e+S%C3%A9rgio.pdf>. Acesso em: 31 mar. 2023.
Trecho:
A imagem de artista vulcânico, por vezes incompreendido, ganhou uma feição dramática a partir de 1974, quando Glauber passou a defender o projeto de abertura política “lenta, gradual e segura” encampada pelo regime militar assim que Geisel chegou à Presidência da República. Para o cineasta, tornou-se latente naquele momento que os militares eram os “legítimos representantes do povo”, e que a ala mais progressista das Forças Armadas poderia cumprir um papel político de vanguarda na sociedade.
Comentários
Postar um comentário